Il divieto di aborto significa che più bambini vivranno in povertà

Quasi aiutato gli Stati Uniti è pronto a vietare l’abortose dato il via libera dalla Corte Suprema, qualcosa lo è dovrebbe fare nei prossimi mesi. Ma molti di questi stati non sono disposti a dare ai neonati e alle loro famiglie il sostegno educativo, medico o finanziario di cui hanno bisogno per condurre una vita sana. Ciò potrebbe lasciare decine di migliaia di futuri bambini inutilmente svantaggiati e vivere in povertà.

L’effetto preciso sulle nuove nascite da i 22 stati impostato per emanare ampi divieti di aborto se capriolo v. vitello è capovolto è impossibile da prevedere. Ma esperti di salute pubblica come Diana Greene Foster, la ricercatrice capo lo studio Turnaway, un enorme progetto di indagine che ha monitorato gli effetti a lungo termine di ricevere o negare un aborto — prevede un aumento significativo del numero di donne con una gravidanza indesiderata che tuttavia partoriscono. Caitlin Knowles Myers, professoressa di economia del Middlebury College prevede fino a 75.000 persone chi vuole abortire ma non riesce ad averne uno finirà per partorire il primo anno dopo capriolo è ribaltato.

Quelle nascite avverranno prevalentemente negli stati con il più draconiano post-capriolo restrizioni all’aborto. E con poche eccezioni, questi 22 stati si collocano nella metà inferiore degli stati per il supporto completo che forniscono ai bambini e alle loro famiglie, secondo il set di dati Stato per Stato sulla spesa per i bambini compilato da Margot Jackson della Brown University e dai suoi colleghi. Le disparità possono essere enormi: Vermont spende tre volte più soldi per l’istruzione, l’assistenza sanitaria e altri aiuti economici per i bambini rispetto allo Utah.

Se la Corte Suprema dovesse rimuovere le protezioni federali contro l’aborto, “non c’è davvero motivo di pensare che quei modelli cambierebbero”, mi ha detto Jackson. “Le potenziali conseguenze, le conseguenze molto probabili, sarebbero un ampliamento piuttosto sostanziale delle disuguaglianze nette e sorprendenti che già esistono nel supporto sociale a disposizione di madri e bambini”.

Le famiglie aggiungeranno un nuovo bambino negli stati che hanno reso più difficile per loro permettersi cibo e alloggio. Un numero maggiore di bambini potrebbe finire per vivere in povertà, con le loro famiglie che lottano per pagare il minimo necessario. Ricerca suggerisce i loro genitori avranno meno probabilità di acquistare articoli che aiutano con lo sviluppo del bambino e potrebbero avere difficoltà a raggiungere i primi traguardi rispetto ai loro coetanei in altri stati.

I bambini nati in queste circostanze inizieranno la vita qualche passo indietro, tutto perché i loro leader politici si sono sforzati di vietare l’aborto senza offrire sostegno ai bambini che sarebbero nati se i loro obiettivi fossero stati raggiunti.

Le persone spesso abortiscono perché si preoccupano dell’economia

In definitiva, i divieti di aborto possono significare che più bambini nascono da persone incerte sulla loro capacità di prendersi cura di loro, in stati che si rifiutano di provvedere a loro. Come documentato nel Turnaway Study, le donne spesso citano le loro finanze o vogliono prendersi cura dei bambini che hanno già quando spiegano perché vorrebbero abortire.

“La maggior parte delle donne che cercano di abortire stanno già vivendo difficoltà finanziarie”, scrive Foster nel suo libro del 2020. Nello specifico, circa la metà delle 1.000 donne che hanno partecipato allo studio Turnaway vivevano in condizioni di povertà, un numero coerente con la media nazionale delle donne che interrompono una gravidanza. Tre quarti delle donne nello studio hanno affermato di non avere già abbastanza soldi per cibo, alloggio e trasporti.

Secondo i sondaggi del Turnaway Study, il 40% delle donne che cercavano un aborto ha dichiarato di non essere preparata finanziariamente e il 29% ha affermato di dover concentrarsi sui bambini che già hanno. Un altro 20% ha affermato che avere un bambino interferirebbe con le proprie opportunità future e il 12% ha affermato che non potrebbero fornire il tipo di vita che vorrebbero per il proprio bambino. (I partecipanti potevano dare più di una risposta e la maggior parte lo ha fatto.)

La capacità di un genitore di provvedere al proprio figlio dipende, in parte, dal luogo in cui vive. Il set di dati State Spending on Kids ha raccolto documenti fiscali statali su qualsiasi cosa, dall’istruzione K-12 e superiori ai crediti d’imposta per i bambini ai buoni pasto e all’assistenza in contanti. Gli studiosi dell’Urban Institute hanno preso queste informazioni e trovato queste enormi disparità in quanto spendono in totale i diversi stati per sostenere un bambino e la sua famiglia.

Istituto Urbano

Alcune di queste disparità probabilmente riflettono le differenze nel costo della vita; In genere, la sussistenza in uno stato blu sulla costa costa più denaro che in uno stato rosso nell’entroterra. Ma in parte è una questione di ideologia, essendo forte la correlazione tra uno stato sociale meno generoso e più restrizioni all’aborto.

In un saggio del 2018, la professoressa di legge di Yale Reva Siegel ha illustrato diversi modi in cui tale schema è rimasto. Ad esempio, nessuno dei 10 stati più contrari all’aborto ha approvato le proprie politiche di congedo familiare; otto dei 10 stati più permissivi avevano. Solo uno dei 10 stati più restrittivi aveva emanato protezioni per le lavoratrici gestanti. La maggior parte non richiedeva che la contraccezione fosse coperta da un’assicurazione sanitaria privata.

“Gli stati con il maggior numero di restrizioni all’aborto tendono ad aver implementato meno politiche note per sostenere il benessere di donne e bambini”, conclude una panoramica del 2017 dal Center for Reproductive Rights e Ibis Reproductive Health. Siegel sostiene nella sua recensione che questa discordia rivela che questi stati sono più interessati a limitare le scelte riproduttive di una donna che a proteggere il benessere dei bambini.

Non conta solo quanto denaro uno stato spende per il benessere di una famiglia, ma come vengono spesi i soldi, mi ha detto Jackson. In generale, gli stati più progressisti tendono a destinare le loro spese all’assistenza diretta – “mandando un assegno alle famiglie” – mentre gli stati più conservatori spendono i loro dollari per servizi specifici, come la prevenzione della gravidanza o la promozione del matrimonio. Il primo è più efficace nel tenere le famiglie fuori dalla povertà rispetto al secondo. Uno carta 2019 pubblicato in Rassegna socio-economica di Zachary Parolin della Columbia University ha scoperto che gli stati che istituiscono politiche che danno la priorità allo scoraggiamento della maternità solitaria rispetto alla fornitura di assistenza in denaro hanno impoverito circa 250.000 bambini neri ogni anno.

È inoltre più probabile che gli stati a guida repubblicana chiudano l’accesso al welfare limitando l’ammissibilità, ad esempio attraverso i cosiddetti limiti familiari, che negano alle famiglie che sono già iscritte al programma Assistenza temporanea per famiglie bisognose qualsiasi assistenza aggiuntiva se hanno un altro figlio . Secondo il Centro sul bilancio e le priorità politiche12 stati, in gran parte concentrati nel sud, hanno ancora tali leggi sui libri contabili.

Una rete di sicurezza debole può danneggiare le finanze di una famiglia e lo sviluppo di un bambino

Quando le persone a cui è stato negato un aborto finiscono per partorire, le loro paure sulla loro capacità finanziaria di crescere un bambino tendono a diventare realtà. “Troviamo che le ragioni addotte dalle donne per voler abortire predicono fortemente le conseguenze che subiscono quando viene loro negato l’aborto”, ha scritto Foster.

Il Turnaway Study ha esaminato il benessere economico delle donne sei mesi dopo che avevano ricevuto un aborto o gli era stato negato. I ricercatori hanno scoperto che il 61% di coloro che sono stati respinti vivevano in condizioni di povertà rispetto al 45% di coloro che hanno subito un aborto. Il primo gruppo aveva molte più probabilità di essere povero nei quattro anni successivi.

Il benessere ricevuto dalle donne che non potevano accedere all’aborto ha contribuito a migliorare la perdita di reddito e di opportunità educative; lo studio non ha riscontrato differenze significative nel reddito per le donne che hanno abortito rispetto alle donne che hanno partorito. Ma poiché quest’ultimo stava allevando almeno un bambino in più rispetto al primo, era ancora più probabile che vivessero in povertà.

Lo studio ha rilevato che il negato aborto ha portato a un aumento di $ 1.750 in fatture scadute. L’incidenza di cattivi eventi finanziari – sfratti, fallimenti, sentenze dei tribunali su fatture non pagate – è aumentata dell’81% per le donne che sono state respinte.

I figli di una madre a cui è stato negato l’aborto avevano maggiori probabilità di vivere in povertà, di vivere in una famiglia che riceve assistenza pubblica e di vivere con maggiori probabilità di vivere con adulti che affermano di non potersi permettere cibo, alloggio e trasporti.

Queste sono tendenze nazionali, in più di 30 stati. Ma altre ricerche suggeriscono che i bambini nati in stati con reti di sicurezza meno generose dovranno affrontare svantaggi rispetto ai loro coetanei in stati più generosi, se si considerano i benefici conferiti da un maggiore sostegno finanziario e sociale.

Uno studio coautore di Jackson, ha scoperto che le famiglie a basso reddito negli stati con una generosa assistenza pubblica spendono più soldi per cose che potrebbero aiutare a migliorare lo sviluppo del loro bambino, come vestiti, giocattoli, giochi, artigianato e libri. Un prossimo studio che utilizza gli stessi dati a livello statale ha mostrato che una maggiore spesa sociale – sia per l’assistenza sanitaria che per i programmi non sanitari – è associata a un minor numero di bambini nati con basso peso alla nascita e a un minor numero di nascite pretermine tra le madri con meno di una scuola superiore formazione scolastica.

Vietare l’aborto significa davvero proteggere il benessere dei bambini?

È comune per i sostenitori dell’anti-aborto sostenere che l’eliminazione dell’aborto protegge la vita dei bambini. Ma senza un aumento della spesa sociale, molti stati che intendono revocare il diritto all’aborto creeranno condizioni dannose per i bambini, limitando il loro accesso a beni di prima necessità come il cibo e le opportunità create dall’istruzione.

E questo mette in dubbio le vere motivazioni della crociata contro l’aborto.

“È convenzionale presumere che gli stati limitino l’accesso delle donne all’aborto per l’interesse a proteggere una nuova vita”, sottolinea Siegel nella sua revisione della legge del 2018. “Se questa è davvero la preoccupazione che anima le restrizioni all’aborto, questi valori dovrebbero guidare le politiche fuori così come all’interno del contesto dell’aborto”.

Se gli stati vogliono proteggere le giovani vite, osserva Siegel, potrebbero aver adottato politiche come il congedo familiare o addirittura ampliare l’accesso alla contraccezione, limitando il numero di aborti senza limitare anche le scelte riproduttive di una persona.

Ma non è quello che fanno questi stati. Al contrario, limitano l’accesso all’aborto e limitano l’assistenza pubblica disponibile per i nuovi genitori e bambini. In alla lettera di amicus per Dobbs v. Organizzazione per la salute delle donne di Jacksonil caso Mississippi che ora minaccia capriolo v. settimanaSiegel e le sue coautori Serena Mayeri e Melissa Murray sostengono che gli argomenti legali degli stati a favore dei loro divieti di aborto dovrebbero avere peso solo se sono disposti a sostenere un bambino nato da una gravidanza indesiderata che non può essere interrotta:

Il Mississippi potrebbe fornire assistenza e sostegno alle persone che desiderano: evitare una gravidanza, avere figli che non languiranno nella povertà, preservare la propria salute o quella dei propri figli, o salvaguardare la loro capacità di provvedere ai bambini esistenti. Invece, il Mississippi sceglie di impedire alle donne di prendere le decisioni più intime e consequenziali per se stesse e di costringere le donne a partorire in condizioni pericolose e umilianti.

Il divieto statale di aborto, hanno affermato Siegel e i suoi coautori, “funziona quindi più come uno strumento di controllo che come espressione di cura per le donne e i bambini del Mississippi”. Ma tali argomentazioni sembrano non avere alcun acquisto in Cassazione se la fuga di notizie della scorsa settimana si rivela accurata.

Invece, gli Stati Uniti sembrano sull’orlo di revocare il diritto federale all’aborto, mettendo fuori legge gli aborti negli stati che sono meno in grado di sostenere qualsiasi aumento delle nascite. Famiglie e bambini ne pagheranno il prezzo.